科创板研发费用相关财务问题的展望

2021-04-01上一篇 : |下一篇 :

科创板研发费用相关财务问题的展望 资讯 第1张

科创板高度强调申报企业具备科技创新的“硬实力”,具体而言,即申报企业通过持续的研发投入积累形成核心技术,并能够将核心技术进行成果转化,形成基于核心技术的产品或服务。持续、大量的研发投入,体现在财务报表上的就是高金额、高占比(研发费用占营业收入的比例)的研发费用。研发费用的高低,直接反映了企业“硬科技”的成色。

研发费用是科创板上市财务指标的重要基础。一方面,直接上升为上市条件之一“最近三年累计研发投入占最近三年累计营业收入的比例不低于15%”;另一方面,财务指标中“不要求累计未分配利润为正”,“股改时资本公积可以补亏”等突破性规定,也符合新技术前期研发投入大、新产品市场培育期长等科技创新企业的特点。

主板和创板业IPO实务中,由于是以利润真实性为导向,研发费用一般只是分类问题,不影响利润,故对研发费用的要求相对宽松。可以预见,基于科创企业的特征,科创板则会更强调研发费用的真实性和高占比。除此之外,根据《上海证券交易所科创板股票发行上市审核问答》(以下简称“审核问答”),科创板还将在某种程度上放宽开发支出资本化、有条件的修改将科研项目的政府补助认定为非经常性损益的处理。

一、研发费用的真实性和高占比

研发费用在实务中经常存在的问题,一是财务账上并不直接分项目核算,项目费用仅仅依赖备查资料来划分,缺少归集和分配的原始证据;二是不同的研发费用披露口径各行其道,项目混乱,数据打架;三是真实性存疑,尤其是常常将生产成本和研发费用混淆,存在为申请高新技术企业认定及企业所得税费用加计扣除目的虚增研发支出的情形。

研发费用的真实性主要体现在披露口径的一致性和财务核算的严谨性两个方面。

(一)披露口径的一致性

申请上市的高新技术企业一般有三套研发费用的对外披露口径,分别基于高新技术企业认定、企业所得税加计扣除和IPO申报上市等不同目的。三个口径的数据,均应出自于财务账的同一账面数据。对于财务核算,需要明确三个口径下都一致的研发项目、费用明细分类,按照研发项目直接归集或间接分摊全部研发支出,而非财务账不分项目核算或只是对开发支出资本化进行分项目核算。

由于所规范的研发费用范围略有差异,所以三种口径下的研发费用正常情况是不会完全一致的。原则上,IPO申报口径与财务核算口径是一致的,其略大于高新技术企业的口径,企业所得税加计扣除口径又略小于高新技术企业的口径。由于财务基本数据是一致的,无论差异大小,其原因都应该是很容易厘清和核实的。

(二)财务核算的严谨性

主要包括三个方面。第一,严格控制研发费用的范围和开支标准,当期的研发支出正常应该列示于研发费用和开发支出科目,将部分生产成本认定为研发费用基本上都缺乏足够的说服力。第二,健全和严格研发支出的内部控制流程,建立研发项目的跟踪管理系统,有效监控、记录各研发项目的进展情况;对于无法直接归集的费用,要以实际工时作为相关费用的分摊标准。第三,对于能够资本化的项目,审慎制定研发支出资本化的标准。

(三)占比的重要性

研发费用占比是衡量研发投入的关键财务指标,高占比应该是科创板企业的典型特征。一个属于研发驱动的企业,研发占比绝对不应该止步于高新技术企业3%至5%的低标准。首先,直观的理解,研发费用占比低于5%,估计很难对行业的科创内核形成有利的支撑;其次,只有具备高毛利率的产品或服务,才能够支撑企业持续的研发高投入。较低水平的研发占比,反过来说明企业产品或服务的毛利率水平可能并不高,难以体现其高科技含量;最后,对具体企业而言,研发占比当然无法直接判断绝对的高或低,故关键还是要进行对比分析,即需要与同行业可比上市公司等优秀企业对比近三年研发投入的情况。

二、放宽开发支出资本化

主板和创业板的审核中基本是不允许开发支出资本化的。审核问答第14条规范了研发支出资本化的问题,可以预见,基于鼓励研发投入的目的,科创板将适度扩大可进行开发支出资本化的行业,允许一部分科技创新公司在符合条件的前提下进行资本化处理。

对于资本化的条件,首先强调的是研发项目本身的特征。类似于某些制药企业的原药研发,具有高度原创性、前期高投入后期高收益、且形成核心经营资产。只有具备这样特征的项目,才适合进行资本化处理。

对于具备资本化条件的项目,可靠性要求将更加明确,一方面,研发项目需要遵循正常研发活动的周期及行业惯例,严格界定和限制开发阶段;另一方面,研发过程中需要更多关键外部证据的支持,外部证据主要体现在项目立项、研究和开发的划分、以及成果申请等重要研发节点中。

三、调整政府科研项目补助的非经认定

目前在主板、创业板IPO实务中,均是将所有与科研项目相关的政府补助均作为非经常性损益扣除,这就对承担政府科研项目较多的企业造成了一些困扰。一方面,补助收入需要进行扣非处理,另一方面,相关研发费用进入期间费用,不能扣非处理,且不能进行开发支出资本化,以上处理对这类企业的净利润指标会造成了较大影响。

审核问答第15条,提到的科研项目的政府补助列入经常性损益的事项,是一个重大的变化。能够认定为经常性损益,需要满足科研项目补助与公司正常经营业务具有相关性、补助具有持续性等条件。补助的相关性比较容易界定,补助的持续性可能将是一个难以把握的问题,例如,报告期内有多个项目,一个项目只收到一笔一次性补贴,这种算不算具有持续性?

实际上,自从会计准则将政府补助的列报在“营业利润”下方的“营业外收入”移至上方的“其他收益”时,这个列报变化所体现的业务实质就与非经常损益的认定出现了冲突。科创板关于科研项目政府补助在非经常性损益认定上的突破,或许将能够全面解决这一问题。

四、研发费用在实务中的展望

3月22日,第一批共9家科创板申报企业公布,除一家亏损企业外,其他8家的经营业绩均超过主板或创业板的标准。

具体到研发费用相关情况,见下表:

可见,研发费用占比参差不齐,甚至还有两家企业低于5%,一家企业略高过5%;所有企业的研发费用均未进行资本化处理;所有企业的科研补助均作为非经常性损益扣除。

可能是由于主板或创业板研发费用处理惯例所带来的惯性,科创板关于研发费用的财务处理尚未体现出其不同的特征。未来如何发展,研发费用能否真正成为检查科创板成色、体验科技企业特色的指标,让市场拭目以待。

来源:大华会计师事务所公众号

作者:叶金福,大华会计师事务所合伙人,IPO企业组专家委员会主任委员

版权说明:感谢每一位作者的辛苦付出与创作“注册会计师行业法律法规库”均在文中备注了出处来源。 若未能找到作者和原始出处,还望谅解,如原创作者看到,欢迎联系“注册会计师行业法律法规库”认领。 如转载涉及版权等问题,请发送消息至公号后台,将在第一时间处理,非常感谢!